Kent (ed.) 1990

スイスからペルーまで、時代も地域も異なる遺構に関する新たな論考。建築学とも深く関連しており、大学教科書として、あるいは副読本として読まれることが目されています。
"Domestic Architecture"を扱うのであって、"Monumental Architecture"を対象とするのではありません。本の題名には、そういう意味が含まれていると考えることができます。目立つ遺構ばかりが追い求められがちな傾向に対する戒め。
地味な住居遺構の分析には多くの手間とともに、広範な領域にわたる知識が必要となりますけれども、そこにこそ学問の本来的な姿があるという表明が、本の副題からは感じられます。

Susan Kent (ed.),
Domestic Architecture and the Use of Space:
An interdisciplinary cross-cultural study.
New Directions in Archaeology
(Cambridge University Press, Cambridge, 1990)
vii, 192 p.

Contents:
1. Activity areas and architecture:
an interdisciplinary view of the relationship between use of space and domestic built environments (p. 1)
by Susan Kent
2. Systems of activities and systems of settings (p. 9)
by Amos Rapoport
3. Domestic space and the tenacity of tradition among some Betsileo of Madagascar (p. 21)
by Susan Kus and Victor Raharijaona
4. The built environment and consumer decisions (p. 34)
by Richard R. Wilk
5. Behavioral conventions and archaeology:
methods for the analysis of ancient architecture (p. 43)
by Donald Sanders
6. Public collective and private space:
a study of urban housing in Switzerland (p. 73)
by Roderick J. Lawrence
7. Domestic space in the Greek city-state (p. 92)
by Michael H. Jameson
8. A structuring structure:
the Swahili house (p. 114)
by Linda W. Donley-Reid
9. A cross-cultural study of segmentation, architecture, and the use of space (p. 127)
by Susan Kent
10. Domestic space and social structure in pre-Columbian northern Peru (p. 153)
by Garth Bawden

75ページにはフランク・ロイド・ライトの3つの住宅の平面図が掲載され、共通したダイアグラムを紹介しています。部屋のかたちが異なっても、構成は一緒だというマーチ＝ステッドマンによる考え方。
建築学的に見るならば、ライトの十字形プランに触れていないなど不満はあるものの、こうしたかたちでライトが考古学の教科書に掲載されるというのは非常に興味深い。

平面が「構造的に酷似する」と言った場合、しかしこの論考の廊下の扱いには危うさが感じられます。つまりミースの主空間・従空間の分け方に通じる部分があるわけで、建築の人間ならばどのように解釈すべきなのか、ここは熟考を求められる点。
さまざまな示唆があり、重要です。ペーパーバックで入手できる点は有難い。